חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בזרודני נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
23350-05-10
14.11.2010
בפני :
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
:
דמיטרי בזרודני
:
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע, בגין נזקים אשר נגרמו לו לטענתו בשל התקשרותו בהסכם לקבלת אשראי מעם הנתבעת.

לטענת התובע, הוא התקשר בהסכם לקבלת אשראי מעם הנתבעת בסך של 15,000 ₪, אלא שהנתבעת הפרה את ההסכם עימו, ונתנה לו אשראי ע"ס 8000 ₪ בלבד. הנתבע טוען, כי ערך עסקאות בשווי מסגרת האשראי אשר הובטחה לו ובסופו של יום מצא עצמו בחובות בשל כך. הנתבע מעריך את נזקיו בסך של 25,000 ₪ אותם הוא תובע מעם הנתבעת, אשר לטענתו גרמה לפגיעה באמינותו, לעוגמת נפש ולטרטורו בנסיון להסדרת ענייניו הכספיים.

הנתבעת טוענת כי לתובע הונפקו כרטיסי אשראי מטעמה וכן ניתנה לו הלוואה לבקשתו , ע"ס 5000 ₪. הנתבעת טוענת כי לא הובטחה לתובע מסגרת אשראי כמבוקש על ידו, אלא נאמר לו כי מסגרת האשראי תאושר לאחר בחינת הנתונים אותם המציא לנתבעת. בסופו של יום, אושרה מסגרת אשראי ע"ס 8000 ₪ בלבד ובפועל ניתן לתובע אשראי גבוה מכך בסך של 11,000 ₪. לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח כלל כל נזק אשר נגרם לו ולהיפך , התובע הוא זה אשר לא כיבד את החיובים שביקשה הנתבעת להוריד מחשבונו כנגד ההלוואה והעסקאות אשר ביצע ומכך , התובע הוא אשר הפר את ההסכם עימה ולא להיפך. הנתבעת הבהירה כי גביית החוב מעם התובע מצויה בהליכים משפטיים.

הצדדים התייצבו לדיון בפני והציגו עדויותיהם וראיותיהם.

התובע העיד מטעמו והציג בפני תמלילים של שיחות רבות אותן ערך עם עובדי הנתבעת. עיון בתמלילים מגלה כי התובע משתלח בעובדי הנתבעת , המנסים לסייע לו ופעמים נדמה כי כל מטרתו של התובע בשיחות אלו, הינה להוציא את עובדי הנתבעת המנסים לסייע לו לפרוע את חובו, משלוותם. מחקירתו הנגדית של התובע עולה כי אכן קיבל הלוואה בסך של 5000 ₪ מן הנתבעת כפי שביקש וכן כי סך כל התחייבויותיו הגיע בפועל ל 11,000 ₪, על אף שאושרה לו בסופו של יום מסגרת אשראי של 8000 ₪ בלבד. התובע שב על טענתו , לפיה באם היה יודע כי לא תאושר לו מסגרת אשראי כמבוקש על ידו היה פונה לחברת אשראי אחרת.

מטעמה של הנתבעת העיד נציגה מר גרינפלד והלה הבהיר כי בהתאם להסכם עם התובע , רשאית חברת האשראי לשנות את המסגרת הניתנת ללקוח, מה גם שלא ניתנת מסגרת אשראי בטרם מונפקים כרטיסי האשראי, כך שלא יתכן כי הובטחה לתובע מסגרת אשראי ע"ס 15,000 ₪ וניתנה לו מסגרת נמוכה יותר, בסופו של יום. נציג הנתבעת חזר והבהיר כי שיקוליה של הנתבעת בעת מתן אשראי הנמוך מזה אשר התבקש בידי התובע, התגלו כנכונים, באשר התובע מצוי כעת בהליכים משפטיים בגין חובות אשר יצר לנתבעת.

נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע, להוכיח מה היו פרטי ההסכם עם הנתבעת , להוכיח כי ההסכם הופר וכי נגרמו לו נזקים כתוצאה מאותה הפרה. התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי ההסכם אשר נכרת בין הצדדים כלל מסגרת אשראי ע"ס 15,000 ₪. ההיפך הוא הנכון, שוכנעתי כי ההסכם בין הצדדים נעשה על מסגרת אשראי נמוכה מ 15,000 ₪, בהתאם לנתונים אשר מסר התובע לנתבעת. לא הוצג לעיוני כל מסמך המאשר כי בקשותיו של התובע לקבלת האשראי הנדרש על ידו אכן נענו ומכתבה של מנהלת שירות הלקוחות, הגב' יזדי, בו היא מביעה התנצלותה בפני התובע, לא ברור על איזה רקע נכתב ומהי שייכותו למקרה הנדון בפני, באשר לא צורפה כלל פנית התובע אליה. לא ניתן איפה לקבוע כי פרטי ההסכם בין הצדדים כללו מסגרת אשראי בת 15,000 ₪. יתרה מזו, לא ניתן לקבוע כי ההסכם הופר בידי הנתבעת. הנתבעת הבהירה כי העניקה לתובע מסגרת אשראי בת 8000 ₪ , אך כיבדה את התחיבויותיו אשר הגיעו לסך של 11,000 ₪. התובע הוא אשר הפסיק לשלם חיוביו בגין הלוואה אשר ניתנה לו בידי הנתבעת ואף יצר חובות לנתבעת המצויים בהליכים משפטיים. נראה איפה כי התובע הוא אשר הפר את ההסכם ולא הנתבעת.

אשר לנזקים הנטענים – לא מצאתי כי תנאי ההסכם תואמים את הנטען בידי התובע ואף לא מצאתי כי הנתבעת הפרה את ההסכם, כך שאין להיזקק כלל לשאלת הנזקים אשר נגרמו לתובע, לטענתו.

אף לו הייתי מרחיקה לכת ובוחנת טענות הנתבע בדבר נזקיו, מן הראוי היה לדחותן. הנתבע יצר חובות כלפי הנתבעת , לא עמד בהתחייבויות אותן נטל על עצמו ולא פרע את ההלואה אשר ניתנה לו בידי הנתבעת. שיחותיו הטלפוניות של התובע, עם נציגי הנתבעת, כעולה מן התמלול אותו הגיש, מעלות כי ה"טרטור" הנטען , היה דווקא מנת חלקם של עובדי הנתבעת ואפילו מנת חלקם של עובדי משרד עורכי הדין אשר מייצג אותה בהליכים המשפטיים לגביית החוב מעם התובע. התובע לא חסך מהם את שבט לשונו ולא אבה לשמוע להפצרותיהם להסדיר את חובותיו בדרכי נועם. נדמה כי התהפכו היוצרות, לטעמו של התובע, והתובע הוא הנושה בנתבעת ולא להיפך. אך לא כך היא, ובהתאם לכל האמור לעיל, דינה של תביעת התובע להידחות וכך אני מורה.

התובע ישלם הוצאות הנתבעת בסך של 1000 ₪.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>